Nós todos nos convencemos de que nossas atitudes são o mais correto que podemos dar de nós mesmos. Aceitamos que fazemos o justo e o necessário e nos pretextamos com processos de defesa do ego em prol de nossos feitos, por mais censuráveis que eles sejam.

E não somente nos explicamos, pois uma explicação fica exposta contra-argumento, ao qual nossa consciência supostamente se oporia, mas que, com alguma honestidade, ouviria. Mais que nos explicar, nós nos justificamos, nos damos por certos e nos repetimos.

Ora, sabemos perfeitamente que quando chegamos ao ponto de nos tornar agressivos, estejamos diante de um\a adulto\a ou de uma criança, seja aos tapas, seja aos berros, estamos assim procedendo apenas e simplesmente porque nossa paciência chegou ao limite.

Sim, é perfeitamente normal explodir em determinados momentos, mas, cá pra nós, explodimos em defesa do nosso alívio, não pelo bem do próximo. Isso também vale para a nossa relação com filho\as. E até vale mais, dada a situação de vulnerabilidade das crianças.

Grita-se ou se espancam filho\as para o próprio conforto, para interromper oque irrita, embora alegue-se caritativa severidade educacional. Explodiríamos porque seríamos magnânimo\as. É mentira, nós nos passamos de nós mesmo\as apenas porque perdemos a compostura.

Nesses modos primitivos de educar há dois sujeitos que têm o que dizer. Tenho-os, todavia, não como especialistas em educação, mas em adestramento. Burrhus Skinner desenvolveu o Condicionamento Operante, um procedimento para modelar respostas em um organismo.

Respostas premiadas inclinam-se à repetição; punidas, tendem a eliminar a conduta. Fixa-se o Comportamento Operante. Antes de Skinner, Ivan Pavlov trouxe o conceito de Comportamento Respondente, uma reação fisiológica a um estímulo, ou agradável, ou desagradável.

Trocando esses conceitos já bem simplificados em miúdos, pode-se dizer que Skinner obtinha comportamentos com premiações; dado o prêmio, o organismo dispunha-se a repetir o comportamento. Pavlov, digamos, interditava comportamentos com desconforto, punições.

Um e outro, com repetição consistente de experimentos, conseguiam obter ou remover respostas comportamentais. Sem engano, contudo: de resposta a estímulo não resulta consciência, mas atos reflexos; reflexos são respostas decorrentes de estímulos, não de vontades.

Que isso quer dizer? Bem, não havendo vontade autônoma, mas resposta por reflexo, não há deliberação, não há eleição moral. Haverá respostas adaptativas; não serão escolhas. Não havendo postura estimativa diante de valores subjetivados, não existirá liberdade humana.

Para uma criança, pancadas ou gritos são um estímulo desconfortável, e esse desconforto provocará resultado. Uma criança acabará, de fato, desistindo de uma atividade qualquer se receber palmadas ou um brado ríspido. Ela, no entanto, estará sendo adestrada, não educada.

Educar não pode ser adestrar por desconforto, mas levar a escolhas por persuasão. Socorro-me do Houaiss: Persuasão: “convencer (alguém) da necessidade ou conveniência de; levar alguém a mudar de atitude; conduzir a uma solução ou situação convincente, satisfatória”.

Ao se lidar com uma criança – que está nos limites de discernimento de uma criança –, claro, cabe construir estratégias de comunicação em que mais se lance mão de encantamentos do que de lógicas pretensamente racionais. A uma criança se envolve com recursos da vida lúdica.

Porém, criança pensa, e desde cedo confere interesses. Então, já persuadindo-a do melhor, já dissuadindo-a do pior, melhor levá-la a duvidar da adequação do seu comportamento do que simplesmente interditá-lo. Educar conjuga pouco com hostilidade imperativa, carece de sedução.

Sedução como uma relação que provoque bons afetos. É dizer: a pessoa adulta, quem quer que tenha responsabilidade educativa, deve atuar, em relação à criança, atenta a um “conjunto de qualidades e características que despertam simpatia, desejo, amor, interesse etc” (Houaiss).