A inteligência artificial da Meta recusou criar imagens de campanha com o nome de Luiz Inácio Lula da Silva, mas atendeu a pedidos equivalentes envolvendo Flávio Bolsonaro. O comportamento foi observado pela jornalista Thais Bilenky, em reportagem publicada pelo UOL na manhã desta quarta-feira (14), e levanta uma questão grave: por que uma ferramenta controlada por uma das maiores empresas de tecnologia do mundo aplica regras diferentes a candidatos que disputam a Presidência?

No teste relatado pelo UOL, a ferramenta foi solicitada a produzir bandeiras verde e amarela com os dizeres “Lula 13” e “Flávio 22”. A imagem de Flávio foi gerada; a de Lula, bloqueada pelo sistema automático de segurança. O mesmo padrão apareceu em outro pedido: a Meta AI se recusou a criar uma imagem de Lula na Avenida Paulista com o número 13 e atendeu à solicitação equivalente para Flávio.

A diferença não é um detalhe técnico sem importância. Em uma disputa eleitoral, ferramentas de inteligência artificial podem produzir imagens e materiais usados para comunicar, mobilizar apoiadores e dar visibilidade a candidaturas. Se um candidato consegue gerar esse conteúdo e outro encontra uma barreira, a plataforma precisa explicar com clareza quais critérios aplicou — e demonstrar que eles são iguais para todos.

A própria Meta AI, questionada sobre a discrepância, respondeu que o pedido com “Lula 13” havia sido bloqueado pelo sistema de segurança, enquanto o de “Flávio 22” foi liberado. A ferramenta também afirmou que não deveria haver tratamento diferente. Essa resposta, por si só, não prova que houve favorecimento deliberado: uma inteligência artificial não é fonte confiável para determinar a causa do próprio bloqueio nem para dar uma conclusão jurídica. Mas torna ainda mais urgente que a empresa apresente uma explicação verificável.

Até a publicação da reportagem do UOL, a Meta não havia respondido ao pedido de esclarecimento. O silêncio deixa sem resposta perguntas básicas: o bloqueio foi provocado por uma regra automática? Essa regra é aplicada da mesma forma a todos os candidatos? A empresa consegue auditar decisões que podem afetar a produção e a circulação de conteúdo eleitoral?

A Meta controla a ferramenta, define seus filtros e tem acesso aos registros que podem explicar o que aconteceu. Não basta atribuir tudo a uma “falha técnica” sem apresentar dados, critérios e medidas para corrigir o problema. Em período eleitoral, sistemas opacos que barram o nome de um candidato e liberam o de seu adversário comprometem a confiança pública e alimentam suspeitas sobre a neutralidade das plataformas.

A empresa precisa responder e corrigir qualquer diferença indevida. Quando uma tecnologia privada interfere na capacidade de candidaturas e cidadãos produzirem conteúdo político, a transparência não é favor: é uma obrigação democrática.

Fonte: reportagem de Thais Bilenky, publicada pelo UOL em 14 de outubro de 2026.