HARRISBURG, Pensilvânia (AP) — Investigadores criminais que buscam identificar suspeitos em casos complexos têm solicitado ao Google que revele quem pesquisou informações específicas online, buscando mandados de "busca reversa por palavras-chave" que, segundo críticos, ameaçam a privacidade de pessoas inocentes.

Ao contrário dos mandados de busca tradicionais, que têm como alvo um suspeito ou local conhecido, os mandados por palavra-chave funcionam de trás para frente, identificando endereços de internet onde foram realizadas buscas em um determinado período de tempo por termos específicos, como o endereço de uma rua onde ocorreu um crime ou uma frase como "bomba caseira".

A polícia utilizou esse método para investigar uma série de atentados a bomba no Texas , o assassinato de um político brasileiro e um incêndio criminoso fatal no Colorado .

Não é um palpite descabido dos investigadores concluir que as pessoas usam as buscas do Google em todos os tipos de crimes, já que o mecanismo de busca da empresa se tornou a principal porta de entrada para a internet e o cotidiano dos usuários deixa cada vez mais rastros online. O valor potencial dos dados coletados pelo Google para os investigadores é óbvio em casos sem suspeitos, como a busca pelo sequestrador de Nancy Guthrie .

A tensão jurídica entre a necessidade de solucionar crimes rapidamente e as proteções da Quarta Emenda da Constituição dos EUA contra buscas excessivamente amplas esteve no cerne de uma recente decisão da Suprema Corte da Pensilvânia, que confirmou o uso de um mandado de busca reversa por palavra-chave em uma investigação de estupro.

Defensores da privacidade consideram que isso dá à polícia "acesso irrestrito aos pensamentos, sentimentos, preocupações e segredos de inúmeras pessoas", de acordo com um parecer jurídico apresentado no recurso da Pensilvânia pela União Americana pelas Liberdades Civis (ACLU), o Internet Archive e diversas organizações de bibliotecas.

John Edward Kurtz, um ex-guarda prisional, é levado por policiais estaduais para ser apresentado ao tribunal em Milton, Pensilvânia, em 18 de dezembro de 2017. (Kevin Mertz/Standard Journal via AP)

Em resposta a perguntas por escrito sobre os mandados, o Google enviou a seguinte declaração por e-mail: “Nossos processos para lidar com solicitações de autoridades policiais são projetados para proteger a privacidade dos usuários, ao mesmo tempo que cumprimos nossas obrigações legais. Analisamos todas as solicitações legais quanto à sua validade jurídica e contestamos aquelas que são excessivamente abrangentes ou impróprias, inclusive apresentando objeções completas a algumas delas.”

Uma ruptura no caso

A Polícia Estadual da Pensilvânia estava enfrentando dificuldades na investigação do estupro violento de uma mulher em 2016, em uma rua sem saída isolada nos arredores de Milton, uma pequena comunidade no centro do estado. Sem pistas concretas, a polícia obteve um mandado judicial obrigando o Google a divulgar as contas que buscaram o nome ou endereço da vítima durante a semana em que ela foi atacada.

Mais de um ano depois, o Google informou que duas buscas pelo endereço da mulher foram feitas poucas horas antes da agressão, a partir de um endereço IP específico, uma designação numérica que indica a localização de um telefone ou computador na internet.

Isso os levou à casa de um guarda prisional estadual chamado John Edward Kurtz.

A polícia então realizou vigilância e recolheu uma bituca de cigarro descartada por ele, cujo DNA coincidia com o encontrado na vítima, de acordo com os autos do processo. Ele confessou o estupro e os ataques contra outras quatro mulheres ao longo de um período de cinco anos, e foi condenado em 2020. Agora com 51 anos, ele foi sentenciado a uma pena de 59 a 280 anos.

Os advogados de Kurtz argumentaram que a polícia não tinha justa causa para obter as informações e que isso violou seus direitos de privacidade.

A Suprema Corte estadual rejeitou essas alegações no final do ano passado, mas divergiu quanto aos motivos. Três juízes disseram que Kurtz não deveria ter presumido que suas buscas no Google seriam privadas, enquanto outros três disseram que a polícia tinha justa causa para procurar qualquer pessoa que tivesse pesquisado o endereço da vítima antes do ataque. Mas um juiz dissidente afirmou que a justa causa exige mais do que um mero "palpite" e a suposição de que um agressor teria usado o Google.

O advogado de Kurtz, Douglas Taglieri, fez a mesma observação em um documento judicial, mas admitiu: "Foi um bom palpite".

Julia Skinner, promotora do caso, afirmou que as buscas reversas por palavras-chave são muito mais eficazes quando existem termos específicos e até mesmo incomuns que podem restringir os resultados, como um nome ou endereço distintos. Elas também são particularmente eficazes quando os crimes parecem ter sido planejados com antecedência, acrescentou.

“Não acho que sejam usados ​​com muita frequência, porque o alvo da busca precisa ser muito específico”, disse ela. Houve 57 buscas registradas no caso Kurtz, mas muitas delas foram feitas por equipes de resposta a emergências tentando localizar a casa logo após o crime, disse Skinner.

Agindo de boa fé

Num caso semelhante no Colorado, a polícia solicitou os endereços IP de qualquer pessoa que tivesse pesquisado, durante um período de 15 dias, o endereço de uma casa onde ocorreu um incêndio criminoso fatal. As autoridades obtiveram os endereços IP de 61 pesquisas realizadas por oito contas, o que acabou por ajudar a identificar três adolescentes suspeitos.

Em 2023, a Suprema Corte do Colorado decidiu que, embora o mandado de busca e apreensão com base na palavra-chave fosse constitucionalmente falho por não especificar uma "causa provável individualizada", as provas poderiam ser usadas porque a polícia agiu de boa-fé com base no conhecimento da lei vigente na época.

“Caso surjam problemas distópicos, como alguns temem, os tribunais estão prontos para ouvir argumentos sobre como devemos restringir o uso de tecnologias em rápido avanço pelas forças da lei”, decidiu a maioria dos juízes do Colorado.

Os tribunais há muito tempo permitem que investigadores solicitem informações como registros bancários ou registros telefônicos. No entanto, grupos de defesa das liberdades civis afirmam que estender esses poderes a palavras-chave online transforma todos os usuários de busca em suspeitos.

Não está claro quantos mandados de busca por palavras-chave são emitidos anualmente — o Google não divulga o número total de mandados recebidos por tipo, de acordo com um relatório de janeiro de 2024 da Electronic Frontier Foundation e da Associação de Advogados de Defesa Criminal da Pensilvânia.

Os dois grupos afirmaram que a polícia que investigava os atentados em Austin, Texas, solicitou informações de qualquer pessoa que tivesse pesquisado termos como "explosivos de baixa potência" e "bomba caseira". Já no Brasil, os investigadores que tentavam solucionar o assassinato da política Marielle Franco, em 2018, no Rio de Janeiro, pediram informações de quem tivesse pesquisado o nome de Franco e o endereço da rua onde ela morava. Um tribunal superior brasileiro deve se pronunciar em breve sobre a legalidade dessas divulgações de resultados de buscas.

Os mandados de busca por palavras-chave reversas são diferentes dos mandados de "geofencing" , nos quais investigadores criminais buscam informações sobre quem estava em determinada área em um horário específico. A Suprema Corte dos EUA afirmou no mês passado que irá se pronunciar sobre a constitucionalidade desse método.

Um índice de assuntos profundamente pessoais

Para muitas pessoas, o histórico de buscas do Google contém alguns de seus pensamentos mais pessoais, desde questões de saúde e crenças políticas até decisões financeiras e padrões de consumo. O Google está introduzindo mais inteligência artificial em seu mecanismo de busca, aparentemente como uma forma de aprender ainda mais sobre os usuários.

"O que poderia ser mais embaraçoso", perguntou David Rudovsky, professor de direito e advogado de direitos civis da Universidade da Pensilvânia, "se cada pesquisa do Google estivesse agora por aí, viralizando?"

O Google alerta os usuários que as informações pessoais podem ser compartilhadas fora da empresa quando houver uma "crença de boa-fé de que a divulgação das informações seja razoavelmente necessária" para cumprir leis, regulamentos, processos legais aplicáveis ​​ou uma "solicitação governamental válida".

No caso Kurtz, o juiz da Pensilvânia, David Wecht, fez uma distinção entre a decisão de Kurtz de pesquisar o nome da vítima no Google e uma decisão da Suprema Corte dos EUA de 2018 que limitou o uso de ampla coleta de dados de localização de telefones celulares .

“Um usuário que deseja manter esse tipo de material em sigilo tem opções”, escreveu Wecht. “Esse usuário não precisa clicar no Google.”

ARQUIVO - Investigadores estão em frente a uma casa onde cinco imigrantes do Senegal foram encontrados mortos após um incêndio em um subúrbio de Denver, em 5 de agosto de 2020. (Foto AP/Thomas Peipert, Arquivo)