NOVA YORK (AP) — Um juiz federal pareceu prestes a rejeitar novamente a tentativa do presidente Donald Trump de anular sua condenação por pagamento de suborno , criticando seus advogados na quarta-feira por manobras legais que, segundo ele, equivaliam a "dar duas mordidas na mesma maçã".

Instruído por um tribunal de apelações a reexaminar o caso, o juiz Alvin K. Hellerstein mostrou-se, por vezes, inquisitivo e, por outras, incrédulo durante mais de uma hora de argumentos orais no tribunal federal de Manhattan. Em constante debate com o advogado de Trump, Jeffrey Wall, ele sugeriu que todo o processo era irrelevante, pois a equipe jurídica do presidente havia esperado tempo demais após o veredicto histórico para buscar amparo na justiça federal.

Em novembro, o Tribunal de Apelações do 2º Circuito dos EUA ordenou ao juiz Hellerstein que reconsiderasse sua decisão anterior de manter o caso de Nova York no tribunal estadual, em vez de transferi-lo para o tribunal federal, onde Trump pode tentar arquivá-lo com base na imunidade presidencial.

Um painel de três juízes decidiu que Hellerstein errou em sua decisão de setembro de 2025 ao não considerar "questões importantes relevantes" para o pedido de Trump de transferir o caso para o tribunal federal. Mas eles não expressaram nenhuma opinião sobre como ele deveria decidir.

Trump foi condenado em um tribunal estadual

Trump foi condenado em maio de 2024 por 34 acusações de falsificação de documentos comerciais para ocultar um pagamento de suborno à atriz de filmes adultos Stormy Daniels , cujas alegações de um caso extraconjugal com Trump ameaçaram prejudicar sua campanha presidencial de 2016. Ele foi sentenciado a uma absolvição incondicional, mantendo sua condenação, mas sem qualquer punição.

Trump nega a alegação de Daniels e afirma que não fez nada de errado. Ele solicitou a um tribunal de apelações estadual a anulação da condenação.

Trump, que é republicano, não compareceu aos debates de quarta-feira.

Hellerstein ouviu Wall e Steven Wu, um advogado do Ministério Público de Manhattan, que conduziu o caso e deseja que ele permaneça no tribunal estadual.

Ele interrompeu Wall quase imediatamente, questionando a tomada de decisão da equipe jurídica de Trump após o veredicto de maio de 2024 e a subsequente decisão da Suprema Corte dos EUA de que presidentes e ex-presidentes não podem ser processados ​​por atos oficiais.

Em vez de buscar imediatamente a transferência do caso para o tribunal federal, os advogados de Trump primeiro pediram ao juiz do caso, Juan Merchan, que rejeitasse o veredicto com base na imunidade.

Wall argumentou que os advogados de Trump estavam com pouco tempo após a decisão da Suprema Corte de 1º de julho de 2024, porque a sentença de Trump estava marcada para apenas 10 dias depois. Se os advogados de Trump tivessem tentado levar o caso ao tribunal federal naquele momento, o Ministério Público, responsável pela acusação, poderia ter criticado a medida como prematura, disse Wall.

Os advogados de Trump só pediram a intervenção de Hellerstein quase dois meses depois. O juiz, na quarta-feira, classificou isso como uma “decisão estratégica” e sugeriu que, ao recorrer primeiro ao tribunal estadual, os advogados de Trump o privaram do direito de buscar reparação no tribunal federal.

“Não, meritíssimo”, disse Wall. “É o que qualquer litigante sensato faria” nessa situação.

“Não é bem assim”, respondeu Hellerstein.

“Essa é uma decisão sua”, acrescentou o juiz. “Você não precisava ter feito isso. Poderia ter vindo diretamente ao tribunal federal. Bastava apresentar um pedido de deportação e não haveria sentença.”

Os advogados de Trump "fizeram uma escolha", disse Hellerstein, "e você buscou duas chances de conseguir a mesma coisa".

Normalmente, esse pedido deve ser feito em até 30 dias após a apresentação da acusação, mas um tribunal federal de apelações em Washington, DC, decidiu que exceções podem ser feitas se houver "justa causa".

Wu concordou que o argumento de Wall "confirma que essa foi uma escolha estratégica dos réus".

Ele também afirmou que os advogados de Trump sabiam que poderiam ter apresentado argumentos ou uma carta a Merchan simultaneamente e ainda assim tentar transferir o caso para o tribunal federal. Decisões anteriores deixaram claro que “você não pode ir ao tribunal estadual e, quando estiver insatisfeito, recorrer ao tribunal federal”, disse Wu.

Pedidos anteriores para transferir o caso foram negados

Hellerstein, indicado pelo presidente democrata Bill Clinton, negou duas vezes os pedidos de Trump para transferir o caso. A primeira foi após a acusação formal de Trump em março de 2023; a segunda foi a decisão pós-veredicto em questão na audiência de quarta-feira.

Nessa decisão, Hellerstein afirmou que os advogados de Trump não conseguiram cumprir o elevado ônus da prova exigido para a mudança de jurisdição e que a condenação de Trump por falsificação de registros comerciais envolvia sua vida pessoal, não ações oficiais que a Suprema Corte decidiu serem imunes a processos.

O painel do 2º Circuito afirmou que a decisão de Hellerstein, que ecoou sua negação pré-julgamento, "não considerou se certas provas admitidas durante o julgamento no tribunal estadual se relacionam a atos oficiais protegidos por imunidade ou, em caso afirmativo, se a imunidade probatória transformou" o caso de suborno em um caso relacionado a atos oficiais.

Os três juízes disseram que Hellerstein deveria analisar cuidadosamente as provas que, segundo as alegações de Trump, se referem a atos oficiais.

Caso Hellerstein conclua que a acusação se baseou em provas de atos oficiais, disseram os juízes, ele deverá avaliar se Trump pode argumentar que essas ações foram tomadas como parte de suas funções na Casa Branca, se Trump "buscou diligentemente" transferir o caso para o tribunal federal e se o caso pode ser transferido para o tribunal federal agora que Trump foi condenado e sentenciado em um tribunal estadual.